《岳阳楼记》读后感

《岳阳楼记》读后感

看完一本名著后，大家心中一定有不少感悟，此时需要认真地做好记录，写写读后感了。那么你会写读后感吗？下面是小编整理的《岳阳楼记》读后感，仅供参考，欢迎大家阅读。

《岳阳楼记》读后感1

“先天下之优而优，后天下之乐而乐”这句名句于大家而言并不陌生吧，没错，它正是出自范公的《岳阳楼记》。

冯玉祥将军有书：“兵甲富胸中，纵教他虏骑横飞，也怕那范小老子；优乐观天下，愿今人砥砺振奋，都学这秀才先生”。这两句话准确地概括了范公的一生。

范仲淹，字希文，谥号文正，世称“范文正公”。他从小丧父，家境贫寒，但他发愤读书，早起煮一小碗粥，凉后划为四块便是他一天的饭食。之后他科举得官，授龙图阁大学士，为政清廉，且力图革新。后来，西下频频入侵，边境动荡不安，朝中又无军事人才，于是他便以文官身份统兵成边，大败敌寇。西夏人惊呼“他胸中自有雄兵百万”，边名尊称他为“龙图老子”。后又被调后朝中主持庆历新政的改革，大刀阔斧地除旧图新，又数遭贬黜，但他澄清吏治，忧国忧民之心始终未改，无论在边防，在朝中，在地方，他总是“进亦优，退亦优”，其忧国忧民之心如炽如焰。

初读此文，我完全是以一种儿童稚嫩的眼光来阅读，只惊叹文中所描绘的大好风光：八百里太湖，淼淼潇湘，风物或阴晦萧索或晴朗明宇，既有“欲为平生一散愁，洞庭湖上岳阳楼”的化不开的愁思，也有“纯色醉巴陵，阑干落洞庭”的熏醉人的欣喜。然而，在学习了之后，我才如梦初醒——这些所谓的“领会”多么肤浅。

首先，《岳阳楼记》并不在岳阳楼所作，洞庭湖之大观当时也不在先生眼前，可以说这是一篇借题发挥之作。范公将他一生经历的政治波涛将他对人生，对社会的理解，将他胸中起伏的思潮，一起借洞庭湖的万千气象倾泻而出，然而又顿然一收，总结成这句名言——“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。”化为不落的绚烂彩虹，横跨天际，光照千秋。这声大彻大悟的感叹如名煞大庙的钟声，浑厚沉远，感悟大千；这一声大叹悠悠千年。匡正了多少仕人官宦，激励着多少壮士任人？

“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”这是范公毕生奉行的价值观。他用自己的俸禄，在家乡买“义田”千亩，救济贫穷的族人，而自己却贫苦一生，以至于死时“身无以为敛，子无以为丧。”为民请命，忧民之忧，救百姓于水火，这就是他永恒的追求。

孟子有云：“乐以天下，忧以天下。”他以范公“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”有异曲同工之处，都为“先忧后乐”皆为利国利民为宗旨。古人能以此为目标，我们现代人不是更应该为之努力吗？

反观当下，上至国家领导人，下至每个公民，又有几个能做到“不以物喜，不以己悲”？当今社会就没有那种“官仓老鼠大如斗，见人开仓办不走”的现象了吗？现在就真的是“天下为公”了吗？

你看吧，现在也不是《礼记》中的“大同社会”啊，我们有什么理由嘲笑古人呢？我们现代人嘲笑古人“迂腐”、“守旧”“古板”，殊不知对后人而言我们也是古人，一万年以后的人们也同样嘲笑今天的我们，既然如此，我们有有什么资格过分自傲呢？

我折服于范公的才华，折服于他笔下如滔如虹的气场，更折服于他忧国忧民的济世情怀。历史记载的范公一生坚守着“先忧后乐”的行为准则，我不知道范公是否真的做到了，但我隐隐觉得他做到了，能写出《岳阳楼记》没能写出“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的人定吧不会是“摧眉折腰”为求“事权贵”之辈！

“不以物喜，不以己悲”——不因外物（好坏）和个人（得失）而或悲或喜，这是他的旷达胸襟；“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，”这是他的远大政治抱负。他身上有着“吾庐独破受冻死亦足”的杜甫的影子，也有类似“落红不是无情物，化作春泥更护花”的龚自珍的心境。试问世间能有几个范仲淹？

知我心者，谓我心忧；不知我者，谓我何求。我想我知你，但又好像不知你，范公希文。

《岳阳楼记》读后感2

圣人和我们凡人就是不一样。

我若是面对“阴风怒号，浊浪排空”的景象，肯定会像“迁客骚人”一样情绪低落，面对“春和景明，皓月千里”的景象，则肯定会像他们一样心旷神怡。我无法跳出俗人心理，做不到异于“二者之为”，修炼不成“古仁人”。

我又想，如果真有一位范仲淹先生所说的“古仁人”站在我身边，则何如？当我因浊浪排空而情绪低落时，他表情凝重。我问他：“您在想什么？”答曰：“忧吾君。”我大佩服。待到我因春和景明而心旷神怡时，他先生依然表情凝重。我问他：“您在想什么？”答曰：“忧吾民。”我特佩服。赶紧溜走，害怕自己的.俗气污染了圣人。

此种人似乎只能敬而远之。

由此看来，大家不愿当圣人，也是可以理解的。这样拿着劲儿活着，太累了。

以愚之见，如果大家真的把范仲淹先生的观点落在实处，会严重影响旅游产业发展的。把美景道德化，政治化，太可怕了。

触景生情本属人之常情。范仲淹先生的意思是应该避免此种人之常情，要灭“情”入“理”。然而这种“理”并非理性和理智，而是“天理”。这不是将正常情感升华，而是压抑它。所以《岳阳楼记》有一股“存天理灭人欲”的味道。

我如何判断范仲淹先生的“理”属于“天理”呢？

因为如果不是“天理”，就需要论证，就需要说明这样做的充分理由。可是你看，范先生对“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，是不打算做任何论证的。为什么这样做就合理？为什么只有这样才算“仁人”？古代究竟有多少“仁人”做到了“不以物喜，不以己悲”？（据我看孔夫子也没做到）假如一个社会真的人人“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，会出现何等怪异的局面？这些，范先生都置之不论。无须论证之理，如果不是假设，就只能是“天理”了。

《岳阳楼记》是一篇比较典型的“传道”型文章，作者很少在“说服”上下功夫，他是在“宣讲”，在“代圣人立言”。据我所知，范仲淹写《岳阳楼记》之前并未亲身到过岳阳楼。那就是说，文中的景色描写和游客心态描写，都是虚拟的。这和孟子虚拟“三里之城，七里之郭”的例子是同一种办法，表现了占领道德制高点者异乎寻常的自信——我已经真理在手，剩下的任务只是用尽可能吸引人的办法加以传播，不必拘泥什么真实性和逻辑性的。

很多人都认为“文革”是反对孔孟、破坏传统文化的。这是一种相当片面和肤浅的看法。其实“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的说法，与“毫不利己，专门利人”思路是很相似的，相承一脉。而范先生“不以物喜，不以己悲”的克己思路，与文革中的“狠斗‘私’字一闪念”也是血脉相连。“文革”中甚至要求每个人都“心里装着全世界三分之二的人民”，这是比范仲淹先生更彻底更激进的“先天下之忧而忧”。“文革”的有些理念，确实是反孔孟的，例如“造反有理”，但是从整体上看，如果没有儒家文化做支撑，“文革”是发动不起来的。“文革”在很多方面不但不反孔，反而是把儒家的一些理念推向了极端，要认真往全民落实（六亿神州尽舜尧）。

《岳阳楼记》我初中就背下来了，至今未忘。真是写得漂亮，堪称绝唱！重读此文，愚以为范仲淹先生完全有权利选择自己跟什么人走，做什么样的人。树立一种道德高标，不是不可以。然而作为现代的语文教师，对此事只可提倡，不可强求。我一向认为基础教育没有培养圣人的任务，它是培养合格公民的。

而从角度说，这种“传道”式“宣讲”式的文风，则不宜提倡。按这个路子写文章，倘不具备范仲淹那样闪光的才华，则不但会弄得“假大空”，而且将充满陈词滥调。